《小逻辑》第12章

……　51
０２第二版序言
在于从表面上去了解，如耶稣教的重知主义者和犹太教中神秘主义者的幻想和臆说那样，而且要发挥理念更不只是提到或暗示理念的一些声响，就可完事。
关于真理，有人曾经很正确地说过：“真理是它自身的标准，又是辨别错误的标准（ｉｎｄｅｘ
ｓｕｉ
ｅｔ
ｆａｌｓｉ）。“
①但从错误的观点出发，就不知道什么是真理。
所以，我们可以说，概念了解它自己本身又了解无概念的形式，但后者从它自以为真的立场却不能了解前者。科学能了解情感和信仰，但科学仅能从它所依据的概念予以判断。因为科学是概念的自身发展，所以从概念的观点去判断科学，便不仅是对于科学的判断，而且是一种共同的进展。这类的判断就是我在本书里试图要提出来的，也只有这类的判断才是我要注意和重视的。
柏林，１８２７年５月２５日。
（注一）　这是托鲁克②先生的话，见于《东方神秘主义选集》〔柏林，１８２５〕，第１３页。这位感情深刻的托鲁克也被世俗大众对哲学的看法所误引。
他说：“知性仅能在下列两种方式下进行推论：或者有一个制约一切的原始根据，而我自己的最后本源也包含在内，因之我的存在和自由行为都不过是幻象；或者我是一个真实地不同于这原始根
①这里引证的话，出自斯宾诺莎：《伦理学》第二部分，“论心灵的性质和起源”第４３命题的附释。——译者②托鲁克（Ｔｈｏｌｕｃｋ，Ｆ。
Ａ。
Ｇ。
１７９—１８７）先后任柏林大学和哈勒大学的神学教授。
代表当时理性派与极端正统派神学之间的所谓中间派神学。——译者
……　52
第二版序言１２
据的本质，我的行为不受这原始根据的制约和影响，于是这个原始根据便不是绝对的制约一切的本质，因此便没有无限的上帝，而仅有一群神灵等等。
前一句话所有的哲学家应当承认其较为深刻，较为锐敏。
（我真不知道为什么第一句片面的话比第二句更为深刻锐敏！）次一句话尚没有依上面提及的方式予以发挥，意思是说：“人的伦理标准也就没有绝对的真，真正讲来（著者自己划的重点号）
，善与恶是同等的，。。。。
只有依照现象看来才是不同的。“
一个人最好是完全不谈哲学，如果他有了下面的情形：即他在一切情感的深处仍陷于抽象理智的片面性，只知道对原始根据的“非此即彼”的看法，依这看法不是个人的存在和他的自由仅是一幻象，就是个人有了绝对的独立性，而且对这各偏一面，如托鲁克所叫做危险的两难的“非此非彼”的看法，他又毫无所知。
虽说托鲁克先生在该书第１４页提到一些精神性的人（Ｇｅｉｓｔｅｒ）
，这些人就是真正可算作哲学家的人，这些哲学家接受那第二命题（这也就是前面所说的第一命题）
，但又提出消融一切对立物的一种无差。。
别的原始存在，以扬弃无条件的和有条件的存在的对立。但我们察出。。。。。。
托鲁克先生没有说，那无差别的足以消融对立的原始存在与那必会扬弃其片面性的无限存在，完全是同一的东西，反之，他一口气说出了对于片面性的扬弃，却仍然陷于恰好同样的片面性，于是他不仅没有扬弃，反而保持了片面性。当我们说起精神性的人所作的事时，我们。。。。。
必须能够用精神去把握事实；否则那事实落到人手里便会成为错误的了。再则，我没几句多余的话，凡这里以及别处我所提到的托鲁克先生对哲学的观念，可以说并不是个别地仅仅针对他本人，我们可以在成百本的书籍里读到同样的话，特别在神学家的序言里。我之所以引用托鲁克的说法，一方面是因为碰巧我最近读了他的书，一方面虽因为他具有深邃的情感，这种情感好象把他的著作整个放在理智神学的反面，这确实具有深邃的意义。因为深邃意义的基本特性，对立的和。
解，并不是无条件的原始存在和类似的抽象的东西，而是内容实质的。
……　53
２２第二版序言
本身，这实质就是思辨的理念，而理念就是思维着的实质。——这实质，深邃的思想在理念里绝不可以错认的。
但托鲁克诸种著作在这里和别处又把他的说法叫做通常所谓泛。
神论。
关于泛神论，我在《哲学全书》较后一节的几段说明里①。。曾有较详尽的讨论。在这里我只说一说托鲁克先生陷于特有的不适宜和颠倒错误。由于他把原始根据列入他所悬想的哲学的两难之一边，他后来于第３３页及３８页称之为泛神论，于是他复将两难之另一边形容为梭西尼派〔Ｓｏｃｉｎｉａｎｅｒ，否认三位一体及基督是天主舍身赎罪以及原始罪恶诸信条的人〕，裴拉几派〔Ｐｅｌａｇｉａｎｅｒ，持性善自救论的人〕和通俗的哲学家。所以依这边的说法“便没有无限的上帝，而只有一很大数。。。
目的神灵。这数目包含所有不同于所谓原始根据，而有其固有的存在。。。
和行为的本质，再加上那个所谓原始根据。“
事实上这边不仅有一很大数目的冲灵，而且一切的一切（一切有限事物皆被认为有其固有的存。。。。。
在）都是神灵了。
因此只有后面这一边，照他的一切都是神灵的说法，。。。。。。。。
才可以明白说是泛神论，而不是前面那一边。因为在前面一边，他既。。。
明白认上帝为唯一的原始根据，所以这只能说是一神论。。。。。。
（注二）
让我们再一次回到托鲁克先生。
他可以被认为是宗教上虔诚派最有灵感的代表。他的《论罪恶的学说》一书（第二版〔１８２５〕，我刚好读到这书）
，最足以表示他缺乏学说。
最令我注意的是。。
他的著作中讨论三位一体说关于《晚期东方人玄思的三位一体说》〔１８２６〕部分，对于他所辛勤收集来的历史报道，我应表诚挚的谢忱。
他称这一学说为经院的学说；但无论如何这学说也远比我们叫做经院。。。
哲学的为早。不过他仅从一个揣想的历史起源的外在方面去观察它，即仅去捉摸这学说如何出于某些圣经章节，如何受了柏拉图和亚里士
①参看《哲学全书》第三部分，即《精神哲学》５７３的“说明”
，见拉松C本第４８５—４９８页。——译者
……　54
第二版序言３２
多德哲学的影响方面（第４１页）。
但从《论罪恶的学说》一书看来，我们可以说，他勇敢地讨论这一信条，他说，这信条只可当作一个架格把关于信仰的学说（哪一种信仰的学说？）安排进去（第２２０页）。是的，我们甚至必须应用那名词（第２１９页）来说明这一信条，说它显得似站立在海岸上（是否多少有点象站立在精神的沙滩上？）
有如一海市蜃楼。但托鲁克在同书第２２１页，提到三位一体说时，便说这一信条绝不复是信仰所须依据的基础。试问：三位一体说，作为最神圣的。。。。。
东西，不是自来就构成信仰的主要内容，甚至奉为信条，早已成为主观信仰的基础了吗？
（假如不是自来如此，请问究有多久不是如此？）
如果没有三位一体说，则托鲁克先生在所提到的那书中那样卖气力以求动人情感所发挥的“和解说”
，如何会具有比道德的或异教的较高的基督教意义呢？又关于别的特殊信条此书均没有讨论。托鲁克先生老是引导他的读者到基督的受难与死，但没有说到他的复活和升天坐在上帝的右方，也没提到圣灵的来降。
和解说的主要特点在于罪恶的惩罚。。。。。。
罪恶的惩罚在托鲁克看来（第１１９页以下）
是一种有重负的自我意识，和与之相联结的为离开上帝而生活的一切人所难免的灾难。上帝才是幸福和圣洁的唯一泉源。所以罪恶，犯罪的意识和灾难，是彼此不能分开来思考的。
（说到这里，于是他又考虑到，如第１２０页所昭示的，。。
甚至人的命运?